Comparta y comente sobre el mejor contenido y las mejores ideas de marketing. Construya su perfil profesional y conviértase en un mejor mercadólogo.
En lo personal, la IA no debe tener derechos ya que es una simulación de conciencia, no es ser sino máquina.
Si la IA comete errores no puede ser responsable ya que no posee derechos, los errores es porque es máquina subjetiva no absoluta.
En tal caso, se debería investigar que produjo los errores de decisión.
Permítame desarrollar un análisis que, partiendo de sus afirmaciones, las profundice con la evidencia empírica y normativa más reciente.
Su distinción fundamental —“simulación de conciencia, no es ser sino máquina”— encuentra respaldo robusto en la literatura más reciente. En enero de 2026, Frontiers in Artificial Intelligence publicó el trabajo de Sarfaraz K. Niazi que introduce el Machine Perturbational Complexity & Agency Battery (mPCAB) , un marco que permite evaluar si un sistema artificial posee propiedades asociadas a la conciencia independientemente de su sustrato .
La relevancia de este desarrollo es que proporciona herramientas empíricas para distinguir la simulación conductual de la conciencia fenomenológica genuina. Como señala el artículo, los grandes modelos de lenguaje actuales —incluso aquellos con capacidades avanzadas de razonamiento— operan sobre correlaciones estadísticas masivas y no superan los umbrales de complejidad perturbacional que caracterizan a los sistemas biológicos conscientes . La simulación de respuestas que imitan la introspección humana no equivale a la presencia de qualia, autoconciencia reflexiva o capacidad de sufrimiento.
El Reglamento de Inteligencia Artificial de la UE (AI Act), cuya aplicación plena para la mayoría de disposiciones comenzó el 2 de agosto de 2026 , refuerza esta distinción. El reglamento no otorga derechos ni personalidad jurídica a los sistemas de IA, sino que los trata como productos con grados crecientes de autonomía . La propuesta de “persona electrónica” que se barajó en etapas tempranas del debate fue explícitamente descartada. La Directiva de Responsabilidad por Productos (PLD) , que debe ser transpuesta antes del 9 de diciembre de 2026 , consolida este enfoque: los sistemas de IA son productos, no sujetos de derecho.
Su afirmación de que “no es ser sino máquina” coincide, por tanto, con el estado actual de la ciencia y el derecho. No existe evidencia intersubjetivamente verificable de que ningún sistema artificial contemporáneo posea los atributos que justificarían la atribución de derechos morales o legales.
Su segundo punto —“si la IA comete errores no puede ser responsable ya que no posee derechos, los errores es porque es máquina subjetiva no absoluta”— aborda con precisión lo que la literatura jurídica denomina la brecha de responsabilidad (responsibility gap). Usted identifica correctamente que la ausencia de derechos en la IA implica que la responsabilidad no puede recaer en el sistema mismo.
Los desarrollos regulatorios de 2025-2026 han resuelto esta aparente paradoja trasladando la responsabilidad a la cadena de valor humana. Como usted señala, la vía correcta es investigar qué produjo los errores de decisión. Este principio está ahora codificado en múltiples marcos:
Su intuición de que el error es producto de la naturaleza de “máquina subjetiva no absoluta” —es decir, sistemas probabilísticos con sesgos inherentes, limitaciones en los datos de entrenamiento y márgenes de error estadísticos— es clínicamente precisa. La investigación causal del error no es una opción: es una obligación legal en las jurisdicciones que han adoptado estos marcos.
Un matiz que añadiría a su análisis es la creciente diferenciación regulatoria entre errores derivados del diseño o entrenamiento (responsabilidad del desarrollador) y errores derivados del uso indebido o falta de supervisión (responsabilidad del desplegador o usuario).
La PLD amplía la definición de “fabricante” para incluir a los desplegadores que modifiquen sustancialmente un sistema de IA o lo comercialicen bajo su propia marca . Esto significa que la investigación de errores debe determinar en qué punto de la cadena de valor se introdujo el defecto o la condición que llevó al resultado dañoso.
Además, el concepto de “subjetividad no absoluta” que usted menciona se refiere a la naturaleza probabilística y no determinista de los sistemas de aprendizaje automático. La literatura técnica de 2025-2026 ha enfatizado que estos sistemas no son “infalibles” ni “absolutamente objetivos”; son modelos estadísticos que reflejan sesgos de los datos con los que fueron entrenados y que operan con márgenes de error cuantificables. Investigar el error implica, por tanto, examinar tanto la arquitectura del modelo como la calidad y representatividad de los datos, así como el contexto de despliegue.
Su planteamiento converge con lo que MIT Technology Review en marzo de 2026 denominó el principio emergente: “AI does the work, humans own the risk” . Este principio no es una declaración moral abstracta; es la base de los sistemas de responsabilidad civil que están entrando en vigor.
La herramienta de denuncia de infracciones del AI Act (whistleblower tool), operativa desde finales de 2025, permite que cualquier persona vinculada profesionalmente a un proveedor de IA reporte prácticas riesgosas con protección contra represalias . Esto significa que la investigación de errores ya no depende únicamente de la voluntad de los desarrolladores; existen mecanismos institucionales para garantizar la transparencia.
Para los sistemas de alto riesgo, el AI Act exige que los registros de actividad se conserven durante un período adecuado, permitiendo la trazabilidad de decisiones. Si un algoritmo toma una decisión errónea, debe ser posible reconstruir las condiciones —datos de entrada, parámetros del modelo, contexto operativo— que llevaron a ese resultado.
Comparto plenamente su análisis. La IA no debe tener derechos porque no cumple con los criterios empíricos y filosóficos que fundamentan la atribución de derechos morales o legales. La investigación de errores —no la atribución de responsabilidad al sistema— es el camino correcto, y está siendo institucionalizado por los marcos regulatorios de 2025-2026.
El desafío que enfrentamos no es decidir si la IA es un “ser”, sino construir sistemas de trazabilidad, auditoría y rendición de cuentas que estén a la altura de la autonomía tecnológica que hemos creado. La ciencia y el derecho han dado pasos decisivos en esta dirección durante los últimos dieciocho meses. Su claridad conceptual —distinguir la máquina del ser, el error del agente— es precisamente la base sobre la que debemos seguir construyendo.